【案情簡介】
2024年6月，蘇州工業(yè)園區(qū)某小區(qū)發(fā)生一起因樹木傾倒造成的車輛受損事件。業(yè)主王某某的轎車正常停放在小區(qū)車位上，因受臺風天氣影響，被一棵高約8米的廣玉蘭樹傾倒壓住車身，導致車輛引擎蓋、車頂及后備箱等多處出現(xiàn)明顯劃痕和凹陷。事故發(fā)生后，王某某立即向小區(qū)物業(yè)公司，即蘇州工業(yè)園區(qū)某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱某物業(yè)公司）反饋情況，并要求其承擔相應(yīng)賠償責任。某物業(yè)公司安排工作人員至現(xiàn)場勘查后，立即協(xié)調(diào)人員及工具將倒壓在王某某車上的廣玉蘭樹移走并對現(xiàn)場進行善后處理；但對賠償責任提出異議，認為此次事故系由于不可抗力因素所致，其無需承擔賠償責任。王某某與某物業(yè)公司進行了多次交涉，但雙方未能就賠償事宜達成一致意見。鑒于此，王某某決定通過法律途徑解決糾紛，將某物業(yè)公司起訴至蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，要求賠償車輛損失費共計3000元。蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院將案件委派至蘇州工業(yè)園區(qū)斜塘街道人民調(diào)解委員會進行訴前調(diào)解。
【調(diào)解過程】
蘇州工業(yè)園區(qū)斜塘街道人民調(diào)解委員會接到該訴前調(diào)解案件后，及時與雙方當事人取得聯(lián)系，了解該案件的詳細情況以及相關(guān)訴求，同時查看王某某提供的相關(guān)證據(jù)材料。在對案件有了基本的了解并征得雙方當事人的意愿后，調(diào)解員組織當事雙方進行面對面進行調(diào)解。調(diào)解現(xiàn)場，調(diào)解員首先引導當事雙方合理表達各自的訴求并互相質(zhì)證。王某某認為，根據(jù)《物業(yè)管理條例》及相關(guān)法律規(guī)定，某物業(yè)公司作為小區(qū)公共區(qū)域的管理者，負有對公共設(shè)施（包括綠化樹木）進行日常維護和安全管理的義務(wù)，其車輛由于樹木傾倒至損，某物業(yè)公司責無旁貸，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。某物業(yè)公司則認為，在臺風天氣到來之前，該公司已在小區(qū)居民微信群里進行了多次提醒，并告知居民切勿將車輛停放至樹木下方，還在小區(qū)內(nèi)多處放置警示牌以告知居民妥善停放車輛。王某某的車輛受損系由于其自己疏忽大意所致，與物業(yè)公司無直接關(guān)聯(lián)。
在聽取當事雙方的陳述后，調(diào)解員發(fā)現(xiàn)爭議的焦點在于某物業(yè)公司是否盡到了對小區(qū)內(nèi)樹木進行維護的義務(wù)，以及臺風天氣造成的樹木傾倒是否屬于不可抗力因素。
為此，調(diào)解員要求某物業(yè)公司提供相關(guān)的樹木維護記錄、定期檢查樹木的記錄等，以證明其是否履行了合理的維護義務(wù)。同時，調(diào)解員向某物業(yè)公司闡釋與物業(yè)服務(wù)合同相關(guān)的法律法規(guī)，及侵權(quán)責任認定相關(guān)方面的規(guī)定。調(diào)解員指出，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十六條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)；此外，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。調(diào)解員向某物業(yè)公司詳細解釋了相關(guān)法律規(guī)定后，強調(diào)某物業(yè)公司作為小區(qū)公共區(qū)域的管理者，負有對公共設(shè)施進行日常維護和安全管理的義務(wù)。因此，對于本案中王某某的車輛受損事故，某物業(yè)公司方應(yīng)當承擔一定的賠償責任。
經(jīng)過調(diào)解員的耐心解釋與引導，某物業(yè)公司表示愿意承擔部分賠償責任，但事故發(fā)生時適逢臺風天氣，該公司確實提醒過小區(qū)業(yè)主的車輛不要停放在樹下，且告知過相應(yīng)的風險隱患。因此，某物業(yè)公司認為王某某也應(yīng)當自行承擔一定的責任。隨著某物業(yè)公司的態(tài)度有所緩和，調(diào)解員見狀隨即采用“背靠背”的調(diào)解方式，請王某某單獨去另一間調(diào)解室，向其指出，《中華人民共和國民法典》第一百八十條規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔民事責任。不可抗力是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。不可抗力是免責事由，由實施侵權(quán)行為的主體舉證，若被認定是由于不可抗力的原因，而實施的侵權(quán)行為，那么，一般是不需要承擔賠償責任的，但是由于社會道德，還是會支付適額的補償金。當前某物業(yè)公司已愿意做出讓步，希望王某某能夠充分考慮實際情況，仔細考量賠償方案。在調(diào)解員的耐心釋法明理下，經(jīng)過片刻思考，王某某表示愿意接受某物業(yè)公司提出的部分賠償方案，當事雙方達成一致意見。
【調(diào)解結(jié)果】
經(jīng)過協(xié)商，雙方最終達成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議約定：
1.某物業(yè)公司一次性向王某某賠償車輛損失費1500元；
2.王某某承諾在收到物業(yè)公司的賠償款后，不再就此事要求社區(qū)居委會賠償；
3.本案就此了結(jié)，雙方再無其他爭議。
【案例點評】
本案是一起典型的因自然災(zāi)害引發(fā)的物業(yè)管理糾紛案件，涉及物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系、侵權(quán)責任以及不可抗力等多方面的法律規(guī)定。斜塘街道人民調(diào)解委員會及時介入，調(diào)解員通過組織雙方協(xié)商、引導舉證、釋法說理等方式，促使糾紛在較短時間內(nèi)得到解決，避免了訴訟程序可能帶來的時間成本和精力消耗。
物業(yè)公司作為小區(qū)公共區(qū)域的管理者，負有對公共設(shè)施進行日常維護和安全管理的義務(wù)。根據(jù)《物業(yè)管理條例》和《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司未能盡到合理的管理義務(wù)，導致業(yè)主財產(chǎn)受損，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。本案中，物業(yè)公司雖然提出臺風天氣屬于不可抗力因素，但其未能提供充分的證據(jù)證明已盡到合理的管理義務(wù)，因此仍需承擔部分賠償責任。另外，從調(diào)解實踐來看，調(diào)解員在充分了解案情的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，向雙方闡明權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在調(diào)解過程中合理運用了法律法規(guī)，平衡雙方訴求，通過耐心解釋和引導，促使雙方達成一致意見。
